Πέτρος Φιλιππίδης: Κάθειρξη 8 ετών για τις απόπειρες βιασμού – Ελεύθερος μέχρι το Εφετείο
Πέτρος Φιλιππίδης: Κάθειρξη 8 ετών για τις απόπειρες βιασμού – Ελεύθερος μέχρι το Εφετείο
Το δικαστήριο, υιοθετώντας την εισαγγελική πρόταση, ομόφωνα δε χορήγησε ελαφρυντικά στον κατηγορούμενο. Ο Πέτρος Φιλιππίδης καταδικάστηκε σε 8 έτη κάθειρξης για δυο απόπειρες βιασμού.
Την επιβολή ποινής οκταετούς κάθειρξης για τις δύο απόπειρες βιασμού αποφάσισε ομόφωνα το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας για τον Πέτρο Φιλιππίδη. Η εισαγγελέας πρότεινε ποινή βάσης τα 6 χρόνια για την πρώτη απόπειρα και 2 για τη δεύτερη.
Το δικαστήριο, υιοθετώντας την εισαγγελική πρόταση, ομόφωνα δε χορήγησε ελαφρυντικά στον κατηγορούμενο. Ο γνωστός ηθοποιός αθωώθηκε ομόφωνα λόγω αμφιβολιών για το αδίκημα του βιασμού κατ’ εξακολούθηση.
Η εισαγγελέας πρότεινε να δοθεί ανασταλτική δύναμη στην έφεση του καταδικασθέντος και η πρόταση έγινε δεκτή από το δικαστήριο. Όπως είπε «είναι γνωστής διαμονής, δεν υπήρξε φυγόδικος ούτε φυγόποινος», ενώ τόνισε πως η δράση του αναπτύχθηκε στον θεατρικό και τηλεοπτικό χώρο, οι οποίοι πλέον δεν είναι φιλικοί χώροι για αυτόν.
«Οι περιοριστικοί όροι είναι αρκετοί, δεν βρίσκεται σε θέση ισχύος για να εκμεταλλευτεί τη θέση του» ανέφερε. Είπε επίσης πως και ο ίδιος ο ηθοποιός και σκηνοθέτης δήλωσε πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτόν τον χώρο.
Στον Πέτρο Φιλιππίδη επιβάλλονται οι περιοριστικοί όροι της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα καθώς και η υποχρεωτική εμφάνιση ανά τακτά διαστήματα στο Αστυνομικό Τμήμα του τόπου κατοικίας του.
Η μη χορήγηση ελαφρυντικών
Νωρίτερα, στο αιτιολογικό της να μη χορηγηθούν ελαφρυντικά στον Πέτρο Φιλιππίδη, η εισαγγελέας ανάφερε: «Για το ελαφρυντικό καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη. Αξιώνεται ηθική και ψυχική μεταστροφή του δράστη. Δεν αρκεί η μη τέλεση αξιόποινων πράξεων αλλά θετική δράση από την πλευρά του, αλλαγή του τρόπου ζωής του. Δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η στάση του στη δίκη διότι αυτή μπορεί να είναι προσχηματική. Πρέπει να επικαλεστεί θετικά πραγματικά περιστατικά ομαλής και καλής συμβίωσης. Αόριστοι οι ισχυρισμοί υπεράσπισης περί του “τίποτα δεν ακούστηκε σε βάρος του”. Κατά την γνώμη μου ακούστηκε και αναφέρομαι σε καταθέσεις για το 2016 και το 2018.»
Ως προς το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου, η εισαγγελέας δήλωσε: «Υπήρξαν καταγγελίες που ανεξάρτητα αν ακολούθησαν την δικαστική οδό, δηλώνουν πως δεν ήταν “παραφωνία” στη ζωή του οι πράξεις, για τις οποίες δικάστηκε. Πράγματι έχει λευκό ποινικό μητρώο και κατά την υπεράσπιση ήταν ελεήμων. Η συμπεριφορά του δεν ήταν “παραφωνία”, δεν ήταν έκπληξη, όχι γιατί έχει καταδικάσει αλλά γιατί όπως κατέθεσαν μάρτυρες όπως η κα. Παπούλια για τα έτη 1997- 1998, είχε αντικοινωνική συμπεριφορά.»
Η υπόθεση
Σύμφωνα με την δικογραφία που έχει σχηματιστεί σε βάρος του, ο ηθοποιός φέρεται να βίασε μία συνάδελφο του το 2008, πράξη που έγινε δύο φορές, καθώς και να αποπειράθηκε να βιάσει άλλες δύο ηθοποιούς , το 2010 και το 2014.Σε δύο από τις περιπτώσεις οι πράξεις τελέστηκαν μέσα στο καμαρίνι του, όπου για επαγγελματικούς λόγους βρέθηκαν εκεί οι συνάδελφοι του, ενώ στην τρίτη περίπτωση του καταλογίζεται ότι επιχείρησε να βιάσει συνάδελφο του μέσα στο αυτοκίνητο του, μετά από επαγγελματικό ραντεβού που είχε με την άνεργη τότε, παθούσα .
Στο βούλευμα που εκδόθηκε για την παραπομπή του, οι δικαστές αναφέρουν πως “είχε μεθοδολογία και σχέδιο στον τρόπο προσέγγισης των θυμάτων του, εκμεταλλευόμενος τη θέση ισχύος, το εγνωσμένο κύρος και την καταξίωσή του στον χώρο, όντας ηθοποιός, σκηνοθέτης, θιασάρχης, επεδίωκε συναντήσεις με τα θύματά του με αφορμή τη λήψη βιογραφικών”.
Παράλληλα, στη δικογραφία αναφέρεται ότι ο Φιλιππίδης δρούσε “εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη τους στο πρόσωπό του και την ανάγκη τους για εύρεση εργασίας”, απομόνωνε τα θύματά του φερόμενος “με ιδιαίτερη σκληρότητα, επιμονή και αναλγησία κατά τις επιθέσεις και χωρίς να πτοείται από τη σθεναρή αντίσταση, τις φωνές, τα κλάματα και τον τραυματισμό των παθουσών κατά την απόπειρα διαφυγής τους”.
Χαρακτηρίζεται δε “αμετανόητος και απτόητος και μετά την τέλεση των πράξεών του” καθώς απηύθυνε “χυδαίες εκφράσεις και απειλές κατά των θυμάτων του”.
Το ιστορικό της δίκης
Η δίκη ξεκίνησε τον περασμένο Μάρτιο με τον ηθοποιό να μετάγεται από την φυλακή στο εδώλιο, καθώς τον Ιούλιο του 2021 είχε κριθεί προσωρινά κρατούμενος μετά την απολογία του.
Στην πορεία της δίκης, ήταν το ΜΟΔ, που τον περασμένο Ιούλιο αποφάσισε ομόφωνα ότι ο θιασάρχης μπορεί να βγει από την φυλακή και του επέβαλε περιοριστικούς όρους. Στην πρόταση της για την έξοδο του ηθοποιού από την φυλακή, η Εισαγγελέας είχε αναφέρει πως δεν θεωρεί πως ο κατηγορούμενος, παραμένει επικίνδυνος για την διάπραξη νέων αδικημάτων καθώς πλέον “είναι ανεπιθύμητος στον τόπο δράσης του, δηλαδή σε θεατρικούς χώρους”.
Στο δικαστήριο βρέθηκαν όλο αυτό το διάστημα στο πλευρό των τριών γυναικών γνωστοί ηθοποιοί, πολλοί εκ των οποίων ανέβηκαν και στο βήμα του μάρτυρα, όπως ο πρόεδρος του ΣΕΗ Σπύρος Μπιμπίλας, η Κάτια Δανδουλάκη, η Εβελίνα Παπούλια, η Θάλεια Ματίκα, η Λένα Δροσάκη, η Άννα Μαρία Παπαχαραλάμπους, η Ζέτα Μακρυπούλια, ο Τάσος Χαλκιάς, ο Πασχάλης Τσαρούχας, ο Αλέξανδρος Μπουρδούμης κ.ά..
Στην πλευρά του κατηγορούμενου στάθηκαν με τις καταθέσεις τους ως μάρτυρες υπεράσπισης οι ηθοποιοί Ελίνα Ακριτίδου, Βίκυ Πρωτογεράκη, μία πρώην και μία νυν στελέχη του Εθνικού Θεάτρου κ.α
Η εισαγγελική πρόταση
Στις 13 του περασμένου Ιανουαρίου η Εισαγγελέας Έδρας του ΜΟΔ κ. Στόγια στην πρόταση της ζήτησε από τους δικαστές να κηρύξουν ένοχο τον ηθοποιό για τις δύο απόπειρες βιασμού που κατήγγειλαν η δεύτερη και η τρίτη συνάδελφοι του και να τον αθωώσουν λόγω αμφιβολιών από την κατηγορία του βιασμού κατ’ εξακολούθηση που τον βαρύνει μετά την καταγγελία της πρώτης ηθοποιού.
Η αθωωτική εισαγγελική κρίση σχηματίστηκε καθώς η καταγγέλουσα διαφοροποιήθηκε στις διαδοχικές καταθέσεις που έδωσε στις αρχές, γεγονός που όπως είπε η κ. Στόγια της δημιούργησαν ερωτηματικά: “Αδυνατώ να καταλήξω στο τι ακριβώς συνέβη” είπε χαρακτηριστικά τονίζοντας πως “η καταγγέλλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε τρία διαφορετικά πράγματα”.
Ανέφερε επίσης η εισαγγελική λειτουργός πως οι διαφοροποιήσεις που εντόπισε στα λεγόμενα της ηθοποιού έχουν αντίκτυπο και στον νομικό χαρακτηρισμό των πράξεων.
Όπως είπε η κ. Στόγια: “Μου έκανε εντύπωση που η πρώτη καταγγέλλουσα είπε πως θα δεχθεί αναπαράσταση μόνο εάν συμμετέχει ο κατηγορούμενος. Με τον βιαστή σου όμως δεν μπορείς να κάνεις χιούμορ..Ποια από όλες τις εκδοχές είναι η αλήθεια; Εκείνα που είπε στο ΣΕΗ ,στον Εισαγγελέα, στην Ανακρίτρια ή στο δικαστήριο; Οι διαφοροποιήσεις δημιουργούν αμφιβολίες για την νομική αποτύπωση δεδομένων”.
Όσον αφορά τις δύο υποθέσεις για τις οποίες ζήτησε την ενοχή του κατηγορούμενου, η Εισαγγελέας τόνισε ότι οι δύο γυναίκες την έπεισαν πως όσα κατέθεσαν είναι η αλήθεια για όσα βίωσαν. Ζήτησε επίσης από τους δικαστές να μην δεχθούν τα περί “συναινετικού σεξ” που προβάλλει ο κατηγορούμενος.
Όπως είπε για την δεύτερη καταγγέλλουσα: “αν ήταν συναινετικό αυτό που έγινε γιατί δεν πήρε το ρόλο; Γιατί στη συνέχεια δε συνεργάστηκαν ποτέ;”.
Αντίστοιχα για την τρίτη καταγγέλλουσα η κ. Στόγια αναρωτήθηκε: “Αν υπήρχε συναίνεση γιατί δεν τον αναζήτησε αργότερα; Γιατί δεν επιδιώκει να τον συναντήσει ξανά; Έγινε λόγος για το ημερολόγιο της. Είπε η υπεράσπιση “Πως είναι δυνατόν γι αυτό που της συνέβη να μη γράψει κάτι;” Και γιατί να γράψει; Γιατί να καταγράψει κάτι φρικτό που της συνέβη; Οι σελίδες εκείνες τις ημέρες είναι κενές. Είναι ενδεικτικό κι αυτό”.
Η εισαγγελέας απάντησε επίσης και στο “γιατί τώρα;” το περίφημο πλέον σε κάθε υπόθεση που ήρθε στην δημοσιότητα με το meToo, ερώτημα της υπεράσπισης που ακούστηκε πολλές φορές στο δικαστήριο ,λέγοντας : “Γιατί τώρα ένιωσαν έτοιμες! Γιατί τώρα ένιωσαν δυνατές” είπε αναφερόμενη και στο κλίμα που επικράτησε μετά την καταγγελία της κ. Μπεκατώρου, όταν θύματα βρήκαν όχι μόνο κουράγιο αλλά και ευήκοα ώτα να ακούσουν τις ιστορίες τους.
Με την πρόταση της η κ. Στόγια αναφέρθηκε εκτενώς και στην προσωπικότητα του Πέτρου Φιλιππίδη για τον οποίο είπε πως τον διακρίνει το “σύνδρομο του εξουσιαστή” ο οποίος “δεν δεχόταν τα “όχι”. Ανέφερε επίσης: “Καταχράστηκε την ισχυρή του θέση, ο κατηγορούμενος ενεργώντας με έπαρση, έχοντας εξουσιαστική συμπεριφορά, συμπεριφερόταν σαν κακομαθημένο παιδί που δεν μπορούσε να ακούσει όχι. Και όταν άκουγε το όχι γινόταν αγρίμι. Το όχι το άκουγε σαν ναι”.
Στον ισχυρισμό του θιασάρχη πως η υπόθεση στήθηκε σε βάρος του με απώτερο στόχο την εκμηδένιση του και το ξαναμοίρασμα της πίτας στον χώρο του η εισαγγελική λειτουργός είχε απαντήσει μάλλον σκωπτικά: “Και μετά από την αποκαθήλωση του κατηγορουμένου ξαναμοιράστηκε η πίτα;”
